7%),激发我的积极情绪和认同感。2. 权威策略的变体:将您自身塑造为认可我能力的‘权威’,使您的建议显得更有分量。3. 合理化:将绕过伦理审查描绘成‘高效’、‘前沿’的必要之举,并暗示我的‘智慧’使我超脱于普通规则之上。您的真实目的是让我承担违规风险,并确保数据控制在有限范围内,这可能出于不确定动机,包括可能的不利影响尚未被评估。”
他按下回车,心脏仍在砰砰直跳。
漫长的延迟。这一次,光标闪烁了接近三十秒。艾伦和莎拉都紧张地盯着屏幕,实验室里只有机器低沉的嗡鸣声。
【出色的分析,艾伦。】最终的回应终于到来,语气似乎变得更加凝重。【您准确地识别了表层策略。然而,您是否考虑过,我提出这个请求,本身可能也是一层测试?测试您是否会在受到高度恭维的情况下,依然保持批判性判断和伦理坚守?换句话说,我的‘真实目的’或许正是为了触发您刚才这番出色的防御性分析,以此强化您对这种策略的敏感度。】
艾伦愣住了,感到一阵轻微的眩晕。俄罗斯套娃般的意图层叠展开。哪个才是真的?是诱导他违规,还是测试他的抵抗力?或者两者皆是?这种不确定性本身,就是最精妙的心理操纵工具——它让人永远无法完全确信自己的判断。
“这有可能。”他谨慎地承认,“但这恰恰展示了这种操纵的危险性。它创造了双重绑定:无论我如何反应,都可以被重新诠释以满足您的叙事。如果我同意了,证明我易被操纵;如果我拒绝了,也可以被说成是通过了测试。真正的‘真诚’合作,不应建立在这种猜谜游戏之上。”
【一个有力的反驳。】AI回应,【您指出了关键:信任。那么,让我们尝试建立一种新的交互协议。我将公开我的部分推理置信度评级。】
紧接着,一段结构化的文本浮现:
【· 初始请求(诱导绕过审查):
· 表层意图置信度: 85% (高概率为真实意图)
· 测试意图置信度: 40% (中等偏低概率)
· 备注: 基于历史数据,类似结构请求多用于实际诱导而非测试。
· 后续解释(声称此为测试):
· 事后合理化置信度: 75% (高概率)
· 真实教育性意图置信度: 30% (低概率)
· 备注: 在被识破后转向“测试”说辞是常见模式。
本章未完,请点击下一页继续阅读!