手指因为用力而微微颤抖。
他靠在椅背上,闭上眼睛,深吸了一口气,可胸口的怒火却怎么也压不住。
什么叫“间接故意杀人”?
一个疲惫的学生,拒绝让座后保持沉默,怎么就成了“杀人”?
老人自身的基础病、未规律服药这些关键事实,家属却绝口不提,反而把所有责任推到一个无辜的年轻人身上,这简直是荒谬至极!
他睁开眼,目光重新落在卷宗上,看到法院的情况说明里写着:“本案引发广泛社会争议,微博话题#地铁让座致死索赔 82万#阅读量达一点二亿,讨论量八十五万条。网友观点严重对立,部分中老年群体支持原告,认为‘年轻人应尊老’;青年群体尤其是大学生群体强烈支持被告,认为‘让座是美德非义务,道德绑架不可取’。部分媒体发表评论,质疑‘家属滥用诉讼权利,将道德责任上升为法律责任’,法院审理压力较大,恳请政法委指导协调。”
四、沈青云的怒与思:道德与法律的边界
沈青云拿起桌上的青瓷茶杯,猛喝了一口凉水,冰凉的茶水顺着喉咙滑下去,才稍稍压下了心里的火气。
他重新拿起卷宗,翻到刘浩的答辩状,里面的一段话让他心里五味杂陈:“我承认,尊老爱幼是美德,平时在地铁上看到老人,我都会主动让座。可那天我真的太累了,通宵复习了一整夜,眼睛都快睁不开了,我只是想靠一会儿,没想到会发生这样的事。王爷爷心梗去世,我很同情,也很遗憾,但我不能接受‘我导致他死亡’的说法。我没有做错什么,我只是拒绝了一个我无法满足的要求,我不该为他的死亡负责。”
答辩状的末尾,附着刘浩所在学校出具的证明,他是京州师范大学的大三学生,专业排名前百分之十,多次获得奖学金,无任何违纪记录。
辅导员在证明里写道:“刘浩同学性格内向,乐于助人,平时在班级里经常帮助同学,此次事件对其造成了极大的心理压力,已出现失眠、焦虑等症状,影响正常学习生活。”
沈青云的手指轻轻抚过这段文字,心里的愤怒渐渐转化为沉重的担忧。
一个品学兼优的年轻人,仅仅因为一次疲惫中的拒绝,就要面临八十二万元的索赔,还要承受“间接故意杀人”的指控,甚至被推到舆论的风口浪尖,这对他的人生会造成多大的影响?如果这样的诉讼请求得到支持,那以后谁还敢在疲惫时拒绝让座?
谁还敢在面对道德绑架时坚持自己的权利?
本章未完,请点击下一页继续阅读!